我國(guó)《律師法》第五十四條規(guī)定，“律師違法執(zhí)業(yè)或者因過(guò)錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失的，由其所在的律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任。律師事務(wù)所賠償后，可以向有故意或者重大過(guò)失行為的律師追償。”我國(guó)《證券法》第一百七十三條規(guī)定，“證券服務(wù)機(jī)構(gòu)為證券的發(fā)行、上市、交易等證券業(yè)務(wù)活動(dòng)制作、出具……法律意見(jiàn)書(shū)等文件，應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，對(duì)所依據(jù)的文件資料內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證。其制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。”因此，對(duì)于律師因執(zhí)業(yè)過(guò)錯(cuò)可能導(dǎo)致其向委托人承擔(dān)民事責(zé)任，以及證券從業(yè)律師因執(zhí)業(yè)過(guò)錯(cuò)可能產(chǎn)生其對(duì)公眾投資者的賠償責(zé)任等等，相關(guān)法律都已有明確規(guī)定，實(shí)踐中也不再有明顯分歧。但關(guān)于律師見(jiàn)證行為對(duì)第三人的民事責(zé)任問(wèn)題，相關(guān)法律法規(guī)并未作規(guī)定，學(xué)術(shù)界和司法實(shí)踐中也有較大爭(zhēng)議。故本文擬結(jié)合具體案例對(duì)這一問(wèn)題作一探討。

一、簡(jiǎn)要案情

某房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)了一個(gè)“酒店式公寓”項(xiàng)目并對(duì)外銷(xiāo)售。2009年9月，原告李某以25萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了該項(xiàng)目4號(hào)樓403室的一間房屋，并于當(dāng)天付清了購(gòu)房款（包括此前半個(gè)月已付的購(gòu)房定金2萬(wàn)元）。《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》并約定原告所購(gòu)房屋前十年須返租給另一“休閑度假公司”，租賃協(xié)議另行簽訂。據(jù)此，原告同日又與“休閑度假公司”簽訂了《租賃合同》一份，租期十年，租金總價(jià)20萬(wàn)元，單價(jià)每天54.79元，每年房租分別于3月和9月分兩次支付。兩份合同顯示，房地產(chǎn)公司或“休閑度假公司”的法定代表人均為朱某，且兩份合同均由當(dāng)?shù)啬陈伤砸?jiàn)證律師名義蓋章。合同簽訂后，朱某先后支付給原告返租租金4萬(wàn)元。但2012年3月以后，朱某未能再按時(shí)支付租金。故原告起訴被告“休閑度假公司”、房地產(chǎn)公司和朱某 ，要求解除《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》和《租賃合同》，返還購(gòu)房款剩余部分21萬(wàn)元并支付相應(yīng)利息。  

誰(shuí)知原告在案件審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，《租賃合同》中的承租方“休閑度假公司”根本未經(jīng)工商設(shè)立登記，只是朱某曾于 2009年10月獲得過(guò)工商局的《企業(yè)名稱(chēng)預(yù)先核準(zhǔn)通知書(shū)》，且后來(lái)2010年4月實(shí)際登記設(shè)立時(shí)已更名為“酒店公司”。因此原告變更了訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為被告朱某及其房地產(chǎn)公司以未經(jīng)工商登記設(shè)立的“休閑度假公司”名義與原告簽訂《租賃合同》，并以“返租”方式誘使原告購(gòu)房，兩份合同均屬欺詐簽訂，理應(yīng)撤銷(xiāo)，并承擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失的民事責(zé)任。同時(shí)，原告正是基于相信律師事務(wù)所的見(jiàn)證行為才簽署兩份合同，故律所也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審法院經(jīng)審理查明，律所雖然在兩份合同上以見(jiàn)證律師名義蓋了章，但其只是房地產(chǎn)公司的常年法律顧問(wèn)，雙方并未簽訂《委托見(jiàn)證合同》，律所也未另行收取見(jiàn)證費(fèi)用或另行出具《見(jiàn)證意見(jiàn)書(shū)》。兩份合同均約定：“本合同一式三份，甲乙雙方各執(zhí)一份，由某律師事務(wù)所備案一份；本合同經(jīng)甲乙雙方簽字蓋章后即刻生效”。據(jù)此該院認(rèn)為，被告朱某明知“休閑度假公司”未經(jīng)工商登記注冊(cè)，卻私刻公章以其名義簽署《租賃合同》，其行為已構(gòu)成欺詐；被告房地產(chǎn)公司在《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》中約定該房屋前十年須返租給當(dāng)時(shí)并不存在的“休閑度假公司”，也屬欺詐行為。兩份合同均系原告基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而簽署，應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。故根據(jù)《合同法》第五十八條的規(guī)定，判令被告房地產(chǎn)公司和朱某連帶返還原告購(gòu)房款21萬(wàn)元（扣除原告已收的返租租金后），并支付合理利息。

同時(shí)該院還認(rèn)為，律師事務(wù)所作為專(zhuān)業(yè)中介法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，在見(jiàn)證中所服務(wù)的對(duì)象并不止于委托方，對(duì)社會(huì)中特定群體的第三人也會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的作用。因此在執(zhí)行見(jiàn)證業(yè)務(wù)時(shí)，除應(yīng)當(dāng)根據(jù)委托人要求提供合格法律服務(wù)外，還應(yīng)當(dāng)按照基本職業(yè)操作規(guī)范對(duì)見(jiàn)證事務(wù)中的主體資格、見(jiàn)證事務(wù)的真實(shí)性、合法性進(jìn)行全面審慎的審查。而本案訟爭(zhēng)租賃合同存在公司主體未設(shè)立、私刻公章等違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的事實(shí)，見(jiàn)證律所未作必要的工商登記調(diào)查及合法性審查，致使其事實(shí)上見(jiàn)證了違法行為，違反了律師從事見(jiàn)證業(yè)務(wù)時(shí)應(yīng)負(fù)的注意義務(wù)，其見(jiàn)證行為存在過(guò)錯(cuò)。故酌情確定某律所承擔(dān)原告?zhèn)鶛?quán)不能追償部分30%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

一審判決后，原告李某和被告律師事務(wù)所均不服該判決提出了上訴。原告上訴稱(chēng)，他在本案中并無(wú)任何過(guò)錯(cuò)。自己在簽約時(shí)已審查過(guò)“休閑度假公司”公章，且訟爭(zhēng)合同又經(jīng)律所見(jiàn)證，自己作為非法律專(zhuān)業(yè)人士，完全有理由相信已刻制了公章的該公司是合法存在的，該合同主體資格及其內(nèi)容都是具有真實(shí)性、合法性的。因此，本案正是由于律所進(jìn)行了錯(cuò)誤見(jiàn)證，才導(dǎo)致原告簽訂了兩份合同并發(fā)生了損失。原審法院僅判令律所承擔(dān)30%的補(bǔ)充賠償責(zé)任是錯(cuò)誤的，律師應(yīng)與其他兩被告共同對(duì)原告損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

律所則上訴稱(chēng)，原審判令其承擔(dān)30%補(bǔ)充賠償責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。理由是：（一）本案的案由系合同糾紛，且原告的訴請(qǐng)也是要求各被告連帶承擔(dān)合同上的返還責(zé)任。因此，原判超出原告訴請(qǐng)判令律所承擔(dān)部分侵權(quán)責(zé)任，缺乏法律依據(jù)；（二）即使律師在見(jiàn)證中未能發(fā)現(xiàn)相關(guān)主體資格問(wèn)題，存在一定過(guò)錯(cuò)，律師的錯(cuò)誤見(jiàn)證行為與原告訴稱(chēng)的損失也不存在因果關(guān)系。本案原告的損失是由于朱某等其他被告履行能力發(fā)生了變化而導(dǎo)致的，合同當(dāng)事人的履行能力屬于交易風(fēng)險(xiǎn)，特別是本案履行期限較長(zhǎng)的合同，其交易風(fēng)險(xiǎn)理應(yīng)由自己承擔(dān)，而非合同之外的見(jiàn)證人承擔(dān)。（三）就律師見(jiàn)證的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，律師見(jiàn)證只是基于朱某及其房地產(chǎn)公司的委托而從事的一項(xiàng)法律服務(wù)，只對(duì)委托人負(fù)責(zé)，并不對(duì)第三人產(chǎn)生效力。律師見(jiàn)證不同于審計(jì)或公證行為，法律并沒(méi)有賦予律師見(jiàn)證的特別證明力或其它法律效力，也即不對(duì)其他人產(chǎn)生法律上的責(zé)任和義務(wù)。原告作為合同當(dāng)事人，有權(quán)根據(jù)意思自治原則選擇合同相對(duì)人，也有義務(wù)對(duì)合同相對(duì)人的資信、履約能力進(jìn)行自主審查，該義務(wù)并不因律師的見(jiàn)證行為而免除。（四）原判撤銷(xiāo)兩份也沒(méi)有法律依據(jù)。首先，即使《租賃合同》的合同主體不存在，也只能認(rèn)定合同因缺少合法主體而未成立，而不屬于可撤銷(xiāo)的合同。再次，《購(gòu)房合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，且雙方已實(shí)際履行，不存在可撤銷(xiāo)的法定事由。綜上，律所認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)與適用法律均錯(cuò)誤，要求撤銷(xiāo)原判，駁回原告對(duì)自己的訴請(qǐng)。

二、本案主要爭(zhēng)議

圍繞本案處理，二審法院形成了三種不同意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)：被告律所應(yīng)承擔(dān)100%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。理由是，（一）雖然原告確系信賴(lài)律所見(jiàn)證才簽訂合同，但畢竟沒(méi)有證據(jù)證明律所與被告朱某及其房地產(chǎn)公司“合謀欺詐”，故不應(yīng)判令律所與涉嫌欺詐的其他兩被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，只能判令律所承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；（二）原告雖不能證明律所的錯(cuò)誤見(jiàn)證與其他兩被告的欺詐行為存在“意思上的聯(lián)絡(luò)”，但律所的過(guò)失客觀上導(dǎo)致了其他兩被告欺詐行為得逞，故律所應(yīng)對(duì)其過(guò)失造成的損失承擔(dān)全部責(zé)任。

第二種意見(jiàn)：律所應(yīng)承擔(dān)部分補(bǔ)充賠償責(zé)任，原判應(yīng)予維持。理由是，（一）律所在提供見(jiàn)證服務(wù)中確實(shí)存在過(guò)錯(cuò)；（二）該過(guò)錯(cuò)與原告實(shí)際簽約，并最終遭受損失存在明顯因果關(guān)系；（三）但本案律師見(jiàn)證并不足以完全免除原告自身的注意義務(wù)，故律所只能對(duì)原告受欺詐簽訂兩份合同造成的損失承擔(dān)部分責(zé)任，且應(yīng)從事于其他兩被告的欺詐責(zé)任。

第三種意見(jiàn)則認(rèn)為：律所不應(yīng)在本案中承擔(dān)民事責(zé)任。理由是：（一）根據(jù)中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)制定的《律師見(jiàn)證業(yè)務(wù)工作細(xì)則》第二條規(guī)定，“律師見(jiàn)證是指律師應(yīng)客戶(hù)的申請(qǐng)，根據(jù)見(jiàn)證律師本人親身所見(jiàn)，以律師事務(wù)所的名義依法對(duì)具體的法律事實(shí)或法律行為的真實(shí)性、合法性進(jìn)行證明的一種活動(dòng)”。而本案律師在為《租賃合同》作見(jiàn)證時(shí)，疏忽了對(duì)“休閑度假公司”主體資格的審查。因此，從律師執(zhí)業(yè)服務(wù)規(guī)范的角度來(lái)說(shuō)，律師在執(zhí)業(yè)中未進(jìn)行必要的審慎調(diào)查和審查，明顯存在失職。（二）但是，根據(jù)民法基本原理，民事責(zé)任只能來(lái)源于法律的規(guī)定或者合同約定。在我國(guó)，現(xiàn)行法律、法規(guī)或規(guī)章對(duì)公證行為、審計(jì)行為、司法鑒定行為的效力和責(zé)任均作了規(guī)定，卻沒(méi)有對(duì)律師見(jiàn)證的性質(zhì)、效力和責(zé)任等作出任何規(guī)定。故根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，見(jiàn)證律師的民事責(zé)任還只能屬于合同責(zé)任的范疇，并且須遵循“合同相對(duì)性”原則。（三）本案中，原告與律所之間并沒(méi)有合同關(guān)系。雖然律師的見(jiàn)證行為客觀上確有可能增強(qiáng)了原告對(duì)合同合法性的信任，但正如“廣告代言”、擔(dān)保“安慰函”客觀上均可能增強(qiáng)相對(duì)人信任感，代言人或（除明知虛假?gòu)V告以外）并不對(duì)實(shí)際產(chǎn)品的功能質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任一樣，原告在本案中要求錢(qián)王律所承擔(dān)民事責(zé)任也沒(méi)有法定或約定的依據(jù)。原判僅籠統(tǒng)以“律師事務(wù)所在見(jiàn)證中所服務(wù)的對(duì)象并不止于委托方，對(duì)社會(huì)中特定群體的第三人也會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的作用”為由判令錢(qián)王律所承擔(dān)民事責(zé)任，并無(wú)充分法律依據(jù)。