我國《律師法》第五十四條規(guī)定，“律師違法執(zhí)業(yè)或者因過錯給當(dāng)事人造成損失的，由其所在的律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任。律師事務(wù)所賠償后，可以向有故意或者重大過失行為的律師追償。”我國《證券法》第一百七十三條規(guī)定，“證券服務(wù)機(jī)構(gòu)為證券的發(fā)行、上市、交易等證券業(yè)務(wù)活動制作、出具……法律意見書等文件，應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，對所依據(jù)的文件資料內(nèi)容的真實性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查和驗證。其制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過錯的除外。”因此，對于律師因執(zhí)業(yè)過錯可能導(dǎo)致其向委托人承擔(dān)民事責(zé)任，以及證券從業(yè)律師因執(zhí)業(yè)過錯可能產(chǎn)生其對公眾投資者的賠償責(zé)任等等，相關(guān)法律都已有明確規(guī)定，實踐中也不再有明顯分歧。但關(guān)于律師見證行為對第三人的民事責(zé)任問題，相關(guān)法律法規(guī)并未作規(guī)定，學(xué)術(shù)界和司法實踐中也有較大爭議。故本文擬結(jié)合具體案例對這一問題作一探討。

一、簡要案情

某房地產(chǎn)公司開發(fā)了一個“酒店式公寓”項目并對外銷售。2009年9月，原告李某以25萬元的價格購買了該項目4號樓403室的一間房屋，并于當(dāng)天付清了購房款（包括此前半個月已付的購房定金2萬元）。《商品房買賣合同》并約定原告所購房屋前十年須返租給另一“休閑度假公司”，租賃協(xié)議另行簽訂。據(jù)此，原告同日又與“休閑度假公司”簽訂了《租賃合同》一份，租期十年，租金總價20萬元，單價每天54.79元，每年房租分別于3月和9月分兩次支付。兩份合同顯示，房地產(chǎn)公司或“休閑度假公司”的法定代表人均為朱某，且兩份合同均由當(dāng)?shù)啬陈伤砸娮C律師名義蓋章。合同簽訂后，朱某先后支付給原告返租租金4萬元。但2012年3月以后，朱某未能再按時支付租金。故原告起訴被告“休閑度假公司”、房地產(chǎn)公司和朱某 ，要求解除《商品房買賣合同》和《租賃合同》，返還購房款剩余部分21萬元并支付相應(yīng)利息。  

誰知原告在案件審理過程中發(fā)現(xiàn)，《租賃合同》中的承租方“休閑度假公司”根本未經(jīng)工商設(shè)立登記，只是朱某曾于 2009年10月獲得過工商局的《企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書》，且后來2010年4月實際登記設(shè)立時已更名為“酒店公司”。因此原告變更了訴訟請求，認(rèn)為被告朱某及其房地產(chǎn)公司以未經(jīng)工商登記設(shè)立的“休閑度假公司”名義與原告簽訂《租賃合同》，并以“返租”方式誘使原告購房，兩份合同均屬欺詐簽訂，理應(yīng)撤銷，并承擔(dān)返還財產(chǎn)、賠償損失的民事責(zé)任。同時，原告正是基于相信律師事務(wù)所的見證行為才簽署兩份合同，故律所也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審法院經(jīng)審理查明，律所雖然在兩份合同上以見證律師名義蓋了章，但其只是房地產(chǎn)公司的常年法律顧問，雙方并未簽訂《委托見證合同》，律所也未另行收取見證費(fèi)用或另行出具《見證意見書》。兩份合同均約定：“本合同一式三份，甲乙雙方各執(zhí)一份，由某律師事務(wù)所備案一份；本合同經(jīng)甲乙雙方簽字蓋章后即刻生效”。據(jù)此該院認(rèn)為，被告朱某明知“休閑度假公司”未經(jīng)工商登記注冊，卻私刻公章以其名義簽署《租賃合同》，其行為已構(gòu)成欺詐；被告房地產(chǎn)公司在《商品房買賣合同》中約定該房屋前十年須返租給當(dāng)時并不存在的“休閑度假公司”，也屬欺詐行為。兩份合同均系原告基于錯誤認(rèn)識而簽署，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。故根據(jù)《合同法》第五十八條的規(guī)定，判令被告房地產(chǎn)公司和朱某連帶返還原告購房款21萬元（扣除原告已收的返租租金后），并支付合理利息。

同時該院還認(rèn)為，律師事務(wù)所作為專業(yè)中介法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，在見證中所服務(wù)的對象并不止于委托方，對社會中特定群體的第三人也會產(chǎn)生相應(yīng)的作用。因此在執(zhí)行見證業(yè)務(wù)時，除應(yīng)當(dāng)根據(jù)委托人要求提供合格法律服務(wù)外，還應(yīng)當(dāng)按照基本職業(yè)操作規(guī)范對見證事務(wù)中的主體資格、見證事務(wù)的真實性、合法性進(jìn)行全面審慎的審查。而本案訟爭租賃合同存在公司主體未設(shè)立、私刻公章等違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的事實，見證律所未作必要的工商登記調(diào)查及合法性審查，致使其事實上見證了違法行為，違反了律師從事見證業(yè)務(wù)時應(yīng)負(fù)的注意義務(wù)，其見證行為存在過錯。故酌情確定某律所承擔(dān)原告?zhèn)鶛?quán)不能追償部分30%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

一審判決后，原告李某和被告律師事務(wù)所均不服該判決提出了上訴。原告上訴稱，他在本案中并無任何過錯。自己在簽約時已審查過“休閑度假公司”公章，且訟爭合同又經(jīng)律所見證，自己作為非法律專業(yè)人士，完全有理由相信已刻制了公章的該公司是合法存在的，該合同主體資格及其內(nèi)容都是具有真實性、合法性的。因此，本案正是由于律所進(jìn)行了錯誤見證，才導(dǎo)致原告簽訂了兩份合同并發(fā)生了損失。原審法院僅判令律所承擔(dān)30%的補(bǔ)充賠償責(zé)任是錯誤的，律師應(yīng)與其他兩被告共同對原告損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

律所則上訴稱，原審判令其承擔(dān)30%補(bǔ)充賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。理由是：（一）本案的案由系合同糾紛，且原告的訴請也是要求各被告連帶承擔(dān)合同上的返還責(zé)任。因此，原判超出原告訴請判令律所承擔(dān)部分侵權(quán)責(zé)任，缺乏法律依據(jù)；（二）即使律師在見證中未能發(fā)現(xiàn)相關(guān)主體資格問題，存在一定過錯，律師的錯誤見證行為與原告訴稱的損失也不存在因果關(guān)系。本案原告的損失是由于朱某等其他被告履行能力發(fā)生了變化而導(dǎo)致的，合同當(dāng)事人的履行能力屬于交易風(fēng)險，特別是本案履行期限較長的合同，其交易風(fēng)險理應(yīng)由自己承擔(dān)，而非合同之外的見證人承擔(dān)。（三）就律師見證的性質(zhì)來說，律師見證只是基于朱某及其房地產(chǎn)公司的委托而從事的一項法律服務(wù)，只對委托人負(fù)責(zé)，并不對第三人產(chǎn)生效力。律師見證不同于審計或公證行為，法律并沒有賦予律師見證的特別證明力或其它法律效力，也即不對其他人產(chǎn)生法律上的責(zé)任和義務(wù)。原告作為合同當(dāng)事人，有權(quán)根據(jù)意思自治原則選擇合同相對人，也有義務(wù)對合同相對人的資信、履約能力進(jìn)行自主審查，該義務(wù)并不因律師的見證行為而免除。（四）原判撤銷兩份也沒有法律依據(jù)。首先，即使《租賃合同》的合同主體不存在，也只能認(rèn)定合同因缺少合法主體而未成立，而不屬于可撤銷的合同。再次，《購房合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，且雙方已實際履行，不存在可撤銷的法定事由。綜上，律所認(rèn)為原判認(rèn)定事實與適用法律均錯誤，要求撤銷原判，駁回原告對自己的訴請。

二、本案主要爭議

圍繞本案處理，二審法院形成了三種不同意見：

第一種意見：被告律所應(yīng)承擔(dān)100%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。理由是，（一）雖然原告確系信賴律所見證才簽訂合同，但畢竟沒有證據(jù)證明律所與被告朱某及其房地產(chǎn)公司“合謀欺詐”，故不應(yīng)判令律所與涉嫌欺詐的其他兩被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，只能判令律所承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；（二）原告雖不能證明律所的錯誤見證與其他兩被告的欺詐行為存在“意思上的聯(lián)絡(luò)”，但律所的過失客觀上導(dǎo)致了其他兩被告欺詐行為得逞，故律所應(yīng)對其過失造成的損失承擔(dān)全部責(zé)任。

第二種意見：律所應(yīng)承擔(dān)部分補(bǔ)充賠償責(zé)任，原判應(yīng)予維持。理由是，（一）律所在提供見證服務(wù)中確實存在過錯；（二）該過錯與原告實際簽約，并最終遭受損失存在明顯因果關(guān)系；（三）但本案律師見證并不足以完全免除原告自身的注意義務(wù)，故律所只能對原告受欺詐簽訂兩份合同造成的損失承擔(dān)部分責(zé)任，且應(yīng)從事于其他兩被告的欺詐責(zé)任。

第三種意見則認(rèn)為：律所不應(yīng)在本案中承擔(dān)民事責(zé)任。理由是：（一）根據(jù)中華全國律師協(xié)會制定的《律師見證業(yè)務(wù)工作細(xì)則》第二條規(guī)定，“律師見證是指律師應(yīng)客戶的申請，根據(jù)見證律師本人親身所見，以律師事務(wù)所的名義依法對具體的法律事實或法律行為的真實性、合法性進(jìn)行證明的一種活動”。而本案律師在為《租賃合同》作見證時，疏忽了對“休閑度假公司”主體資格的審查。因此，從律師執(zhí)業(yè)服務(wù)規(guī)范的角度來說，律師在執(zhí)業(yè)中未進(jìn)行必要的審慎調(diào)查和審查，明顯存在失職。（二）但是，根據(jù)民法基本原理，民事責(zé)任只能來源于法律的規(guī)定或者合同約定。在我國，現(xiàn)行法律、法規(guī)或規(guī)章對公證行為、審計行為、司法鑒定行為的效力和責(zé)任均作了規(guī)定，卻沒有對律師見證的性質(zhì)、效力和責(zé)任等作出任何規(guī)定。故根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，見證律師的民事責(zé)任還只能屬于合同責(zé)任的范疇，并且須遵循“合同相對性”原則。（三）本案中，原告與律所之間并沒有合同關(guān)系。雖然律師的見證行為客觀上確有可能增強(qiáng)了原告對合同合法性的信任，但正如“廣告代言”、擔(dān)保“安慰函”客觀上均可能增強(qiáng)相對人信任感，代言人或（除明知虛假廣告以外）并不對實際產(chǎn)品的功能質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任一樣，原告在本案中要求錢王律所承擔(dān)民事責(zé)任也沒有法定或約定的依據(jù)。原判僅籠統(tǒng)以“律師事務(wù)所在見證中所服務(wù)的對象并不止于委托方，對社會中特定群體的第三人也會產(chǎn)生相應(yīng)的作用”為由判令錢王律所承擔(dān)民事責(zé)任，并無充分法律依據(jù)。