摘要：近年來(lái)，企業(yè)破產(chǎn)案件數(shù)量逐年遞增，破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛案件數(shù)量也隨之增長(zhǎng)。然而，我國(guó)破產(chǎn)撤銷權(quán)制度中有關(guān)個(gè)別清償行為的不可撤銷性規(guī)定，導(dǎo)致債權(quán)人清償利益失衡，加劇了企業(yè)扭轉(zhuǎn)困境的難度，亟待《企業(yè)破產(chǎn)法》及其司法解釋作出修訂，尤其是對(duì)通過(guò)執(zhí)行程序進(jìn)行的個(gè)別清償做出進(jìn)一步規(guī)制，就可撤銷行為的臨界期設(shè)置予以延長(zhǎng)和細(xì)化。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)撤銷權(quán)；個(gè)別清償；行權(quán)障礙；制度重構(gòu)

借鑒各國(guó)破產(chǎn)立法之經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)具體國(guó)情與司法實(shí)踐，《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條[1]、第三十二條[2]及其司法解釋二第九至十六條等規(guī)定初步形成了我國(guó)的破產(chǎn)撤銷權(quán)制度。但現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》實(shí)施已17年，司法實(shí)踐對(duì)破產(chǎn)法提出了更高的要求，破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的滯后性與局限性愈發(fā)凸顯。本文結(jié)合案例實(shí)踐，通過(guò)對(duì)因個(gè)別清償行為無(wú)法撤銷，導(dǎo)致?lián)碛卸囗?xiàng)一級(jí)資質(zhì)的浙江某建筑企業(yè)面臨償債困境這一典型案例的分析，探討現(xiàn)行法律框架下破產(chǎn)撤銷權(quán)面臨的制度障礙，以及重構(gòu)破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的可能性。

一、問(wèn)題的引出

2024年4月，浙江某法院受理了當(dāng)?shù)匾患掖笮徒ㄖ髽I(yè)的預(yù)重整申請(qǐng)，2024年7月，該案轉(zhuǎn)入重整程序。經(jīng)初步核查，債務(wù)人資產(chǎn)約8000萬(wàn)元，負(fù)債逾31億元，債權(quán)人400多家。債務(wù)人早在2022年便出現(xiàn)債務(wù)危機(jī)，大量金融借款、民貸逾期，供應(yīng)商貨款、農(nóng)民工工資無(wú)法支付，債權(quán)人聚集討債，各類訴訟案件激增。作為當(dāng)?shù)亟ㄖ袠I(yè)的龍頭企業(yè)，其債務(wù)危機(jī)造成的負(fù)面影響較大，屬地政府及時(shí)成立紓困處置工作專班，與各相關(guān)部門(mén)對(duì)接，輔助債務(wù)人開(kāi)展自救、向法院申請(qǐng)預(yù)重整等工作。

經(jīng)管理人核查，破產(chǎn)預(yù)重整受理前一年內(nèi)，債務(wù)人應(yīng)收賬款被先后執(zhí)行5000多萬(wàn)元：2023年7月至2024年5月期間，某法院執(zhí)行局就債務(wù)人與債權(quán)人甲民間借貸糾紛執(zhí)行一案，將債務(wù)人3700萬(wàn)元應(yīng)收賬款分多筆直接執(zhí)行清償給債權(quán)人甲。債權(quán)人乙在2023年12月至2024年4月期間以同樣的方式受償債務(wù)人應(yīng)收賬款1300萬(wàn)元。

然而，對(duì)于上述影響債權(quán)人公平的清償行為，在現(xiàn)行破產(chǎn)法律規(guī)定下，管理人卻缺乏充分的撤銷依據(jù)。《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋二》第15條規(guī)定，“債務(wù)人經(jīng)訴訟、仲裁、執(zhí)行程序?qū)鶛?quán)人進(jìn)行的個(gè)別清償，管理人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第三十二條的規(guī)定請(qǐng)求撤銷的，人民法院不予支持。但是，債務(wù)人與債權(quán)人惡意串通損害其他債權(quán)人利益的除外。”據(jù)此，管理人基本上已喪失對(duì)經(jīng)訴訟、仲裁、執(zhí)行程序?qū)鶛?quán)人進(jìn)行的個(gè)別清償行為的訴權(quán)，上述破產(chǎn)申請(qǐng)受理前六個(gè)月內(nèi)的個(gè)別清償行為無(wú)法撤銷。

該司法解釋但書(shū)部分雖然賦予了管理人撤銷虛假訴訟的權(quán)利，但根據(jù)民事訴訟證據(jù)第86條之規(guī)定，管理人負(fù)有舉證責(zé)任且舉證需達(dá)到“排除合理懷疑”之標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定虛假訴訟難度較高。

二、破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的障礙

（一）經(jīng)訴訟、仲裁、執(zhí)行程序?qū)鶛?quán)人進(jìn)行的個(gè)別清償不可撤銷

大量破產(chǎn)實(shí)務(wù)案例也顯示，經(jīng)訴訟、仲裁、執(zhí)行程序?qū)鶛?quán)人進(jìn)行的個(gè)別清償行為的不可撤銷性，加劇了債權(quán)人受償不公的現(xiàn)象。

1. 不可撤銷的個(gè)別清償執(zhí)行行為會(huì)刺激債權(quán)人開(kāi)啟資產(chǎn)“掠奪競(jìng)賽”

現(xiàn)行法律框架下，債務(wù)人很可能會(huì)利用訴訟、仲裁、執(zhí)行程序?qū)μ囟ǖ膫鶛?quán)人進(jìn)行清償，以達(dá)到規(guī)避管理人撤銷權(quán)行使的目的。提前探知債務(wù)人具有破產(chǎn)情形、具有信息優(yōu)勢(shì)和訴訟實(shí)力的債權(quán)人完全可利用其優(yōu)勢(shì)獲得“優(yōu)先”清償，造成不同實(shí)力債權(quán)人間的不公平清償。本案中兩位債權(quán)人通過(guò)突擊執(zhí)行獲得“優(yōu)先”受償，其金額已超出企業(yè)資產(chǎn)價(jià)值總額的一半，清償率高達(dá)40%，而其他普通債權(quán)人的清償率接近為零。在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前一年內(nèi)，“先下手為強(qiáng)”的兩位債權(quán)人利用其信息優(yōu)勢(shì)“合法”獲得了高額清償，剩余400多家普通債權(quán)人卻不得不面對(duì)幾乎為零的清償結(jié)果。這與《破產(chǎn)法》第1條規(guī)定“公平清理債權(quán)債務(wù)，保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序”的根本原則，顯然是背道而馳的。

2. 個(gè)別清償執(zhí)行行為的不可撤銷性進(jìn)一步加劇破產(chǎn)企業(yè)清償能力欠缺的窘迫性，增加了破產(chǎn)企業(yè)扭轉(zhuǎn)困境的難度

破產(chǎn)重整程序設(shè)立的初衷是挽救具有市場(chǎng)價(jià)值的企業(yè)，本案中的建筑企業(yè)屬于輕資產(chǎn)行業(yè)，其建筑資質(zhì)的特殊性具有較高的重整價(jià)值，但因破產(chǎn)程序與民事執(zhí)行程序價(jià)值歸依的不同，從而產(chǎn)生將保障公平清償放置于激勵(lì)債權(quán)人積極行使債權(quán)之后的“錯(cuò)位現(xiàn)象”，導(dǎo)致企業(yè)因嚴(yán)重資不抵債、清償率過(guò)低，增加表決通過(guò)重整計(jì)劃的難度，可能失去最后重整機(jī)會(huì)、陷入破產(chǎn)清算。

（二）可撤銷行為的臨界期設(shè)置缺乏合理性

1. 臨界期的設(shè)置，采用了較短且固定的時(shí)間區(qū)間

首先，固定期限的設(shè)置沒(méi)有充分考慮到實(shí)踐中從債務(wù)人出現(xiàn)破產(chǎn)原因到法院裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)遠(yuǎn)超于六個(gè)月或一年的期限，固定且較短時(shí)間區(qū)間難以撤銷實(shí)踐中多樣化的個(gè)別清償行為及無(wú)償轉(zhuǎn)讓或不合理交易行為。以本案為例，自2023年5月起，債務(wù)人不僅向部分債權(quán)人轉(zhuǎn)讓了50個(gè)工程項(xiàng)目的應(yīng)收債權(quán)，還對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供應(yīng)收賬款質(zhì)押，涉及債權(quán)金額5700萬(wàn)元。上述大部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓及追加擔(dān)保行為，均發(fā)生于破產(chǎn)受理日前一年以外，管理人無(wú)法行使撤銷權(quán)。實(shí)踐中甚至出現(xiàn)債權(quán)人刻意規(guī)避破產(chǎn)臨界期，提前集中收購(gòu)債權(quán)并“優(yōu)先”受償?shù)默F(xiàn)象。基于臨界期外進(jìn)行的個(gè)別清償，使債務(wù)人可供支配的責(zé)任財(cái)產(chǎn)大量減少。

其次，固定期間的設(shè)置沒(méi)有充分考慮債權(quán)人與債務(wù)人關(guān)系密切程度和偏頗性清償行為結(jié)果對(duì)其他債權(quán)人的受償不公等因素。本案中，債務(wù)人需每月向民間借貸、金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人支付利息，這種與債務(wù)人保持頻繁交易、密切接觸的行為，使得該類債權(quán)人比其他債權(quán)人更易獲得提前受償?shù)臋C(jī)會(huì)，更全面地掌握債務(wù)人償債能力和實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況，更早地作出債務(wù)人即將破產(chǎn)的推斷，從而在臨界期之前實(shí)施交易行為來(lái)規(guī)避損失。而工程類債權(quán)人囿于行業(yè)慣例、業(yè)務(wù)合作模式等因素，不便在臨界期之前實(shí)施大量交易行為。另外，與債務(wù)人具有親友關(guān)系的債權(quán)人，相較于其他普通債權(quán)人也更具有先天優(yōu)勢(shì)和更好的信息獲取能力，導(dǎo)致債權(quán)清償失衡。

2. 臨界期的設(shè)置未能做到與預(yù)重整程序的有效銜接

預(yù)重整程序作為庭外重組與庭內(nèi)重整的銜接程序，因靈活高效、節(jié)約司法及經(jīng)濟(jì)成本、降低重整失敗風(fēng)險(xiǎn)等優(yōu)勢(shì)，被廣泛應(yīng)用于困境企業(yè)拯救中。但因該程序尚未正式納入《企業(yè)破產(chǎn)法》成文法律框架內(nèi)，債務(wù)人由預(yù)重整轉(zhuǎn)為重整程序后，由于預(yù)重整程序一般消耗3～6個(gè)月時(shí)間，導(dǎo)致進(jìn)入正式重整程序后，管理人能否對(duì)預(yù)重整受理前6個(gè)月以內(nèi)的個(gè)別清償行為行使撤銷權(quán)，產(chǎn)生重大爭(zhēng)議和不確定性風(fēng)險(xiǎn)。債務(wù)人籌劃進(jìn)入預(yù)重整期間，某種意義上“提醒”了債權(quán)人尋找時(shí)間差，引誘或逼迫債務(wù)人實(shí)施個(gè)別清償行為。此外，進(jìn)入預(yù)重整程序后，債務(wù)人資產(chǎn)仍有可能被債權(quán)人通過(guò)訴訟或執(zhí)行程序被保全、劃扣，未能發(fā)揮預(yù)重整程序低成本、高效益的優(yōu)點(diǎn)。

三、對(duì)破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的重構(gòu)設(shè)想

（一）增設(shè)執(zhí)行程序個(gè)別清償撤銷權(quán)

借鑒域外破產(chǎn)撤銷權(quán)制度，以德國(guó)《支付不能法》第141條、日本《破產(chǎn)法》第 75條為例，其立法例中均認(rèn)為破產(chǎn)撤銷權(quán)不因強(qiáng)制執(zhí)行而被排除。因此，建議《企業(yè)破產(chǎn)法》在修訂過(guò)程中，增設(shè)“經(jīng)訴訟、仲裁、執(zhí)行程序?qū)鶛?quán)人進(jìn)行的個(gè)別清償”的撤銷權(quán)。個(gè)別清償行為的破產(chǎn)撤銷權(quán)直接指向的是破產(chǎn)企業(yè)的清償給付行為，不包含破產(chǎn)企業(yè)與特定債權(quán)人之間的民事法律關(guān)系，前者被撤銷后并不會(huì)導(dǎo)致雙方基礎(chǔ)法律關(guān)系的變化，由此可避免削弱生效裁判的權(quán)威性和終局性，導(dǎo)致司法公信力受到減損的情況。

因現(xiàn)行破產(chǎn)撤銷權(quán)與民法中的債權(quán)人撤銷權(quán)產(chǎn)生規(guī)則矛盾，增設(shè)該撤銷權(quán)還可避免引發(fā)法秩序上的沖突，具有充分的現(xiàn)實(shí)需求與實(shí)踐意義，即對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新問(wèn)題、新現(xiàn)象給予充分有效地指引，維護(hù)債權(quán)人公平受償?shù)摹镀髽I(yè)破產(chǎn)法》立法宗旨。

（二）延長(zhǎng)臨界期的設(shè)置、細(xì)化臨界期的規(guī)定

1. 延長(zhǎng)臨界期的設(shè)置

從債務(wù)人喪失清償能力到進(jìn)入破產(chǎn)程序的平均時(shí)限、被撤銷債權(quán)人與債務(wù)人的身份關(guān)系等多維度考量，重構(gòu)臨界期限，設(shè)置更豐富的可撤銷期間。借鑒域外臨界期的設(shè)置規(guī)定，區(qū)分關(guān)系人與一般債權(quán)人，以《德國(guó)破產(chǎn)法》為例，其在撤銷偏頗性清償行為的時(shí)間要件上對(duì)關(guān)系人和非關(guān)系人進(jìn)行了區(qū)別對(duì)待，分別為1年與2年。立足我國(guó)的司法實(shí)踐，進(jìn)一步細(xì)化可撤銷期間的規(guī)定，根據(jù)債權(quán)人是否與債務(wù)人存在婚姻、血緣、密切合作等關(guān)系而設(shè)置不同時(shí)間區(qū)間的臨界期，并同步考慮個(gè)別清償行為對(duì)其他債權(quán)人可能產(chǎn)生的實(shí)際損失后果等因素，按照對(duì)破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的危害程度正相關(guān)設(shè)置臨界期的長(zhǎng)短。延長(zhǎng)設(shè)置關(guān)系人的臨界期以提高對(duì)潛在不當(dāng)清償行為的監(jiān)管力度，更好地維護(hù)全體債權(quán)人的公平清償利益。

2. 在預(yù)重整程序中建立債務(wù)人財(cái)產(chǎn)保護(hù)機(jī)制，賦予預(yù)重整程序公權(quán)力

預(yù)重整程序作為庭外債務(wù)重組和庭內(nèi)重整程序的混合產(chǎn)物，自然兼具私法屬性和公法屬性，在立法中賦予法院以保全債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的法定義務(wù)顯得尤為重要。因此，修訂《企業(yè)破產(chǎn)法》時(shí)可將預(yù)重整程序納入破產(chǎn)法體系，也可通過(guò)出臺(tái)司法解釋或者規(guī)范性文件的形式將《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋二》第十條[3]規(guī)定擴(kuò)大解釋，將預(yù)重整程序參照強(qiáng)制清算程序一并納入，以此協(xié)調(diào)破產(chǎn)保全的價(jià)值沖突，實(shí)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)價(jià)值的最大化。

四、結(jié)語(yǔ)

   本文以重整實(shí)務(wù)案例為視角，檢視了破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的局限性，這一制度原本是對(duì)于“在利益權(quán)衡基礎(chǔ)上貫徹公平、正義、平等價(jià)值理念”的一種體現(xiàn)，然而卻在法律規(guī)范下加劇了受償不公的現(xiàn)象。當(dāng)前《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂正在進(jìn)行中，期待對(duì)破產(chǎn)撤銷權(quán)制度作出更有針對(duì)性的修訂意見(jiàn)，構(gòu)建一個(gè)謙抑、高效的多層次挽救機(jī)制，才能助“危機(jī)企業(yè)尋新機(jī)”，使破產(chǎn)機(jī)制生機(jī)盎然。

注釋：

[1] 人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷：

　　（一）無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的；

　　（二）以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易的；

　　（三）對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的；

　　（四）對(duì)未到期的債務(wù)提前清償?shù)模?/span>

　　（五）放棄債權(quán)的。

[2] 人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前六個(gè)月內(nèi)，債務(wù)人有本法第二條第一款規(guī)定的情形，仍對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)模芾砣擞袡?quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷。但是，個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的除外。

[3] 債務(wù)人經(jīng)過(guò)行政清理程序轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序的，企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條和第三十二條規(guī)定的可撤銷行為的起算點(diǎn)，為行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)作出撤銷決定之日。債務(wù)人經(jīng)過(guò)強(qiáng)制清算程序轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序的，企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條和第三十二條規(guī)定的可撤銷行為的起算點(diǎn)，為人民法院裁定受理強(qiáng)制清算申請(qǐng)之日。

參考文獻(xiàn)

[1] 王欣新：《破產(chǎn)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2019。

[2] 世界銀行東亞太平洋地區(qū)私營(yíng)部門(mén)發(fā)展局：《中國(guó)國(guó)有企業(yè)的破產(chǎn)研究：改革破產(chǎn)制度的必要性和途徑》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2001。

[3] 張艷麗：《破產(chǎn)可撤銷行為構(gòu)成要件分析—針對(duì)我國(guó)新<企業(yè)破產(chǎn)法>第31條、32條規(guī)定》，載《法學(xué)雜志》, 2007年第3期。

[4] 葉瑋昱：《功能與規(guī)范視角下破產(chǎn)可撤銷行為的類型化分析》，載《法學(xué)》, 2024年第8期。

[5] 金印：《訴訟與執(zhí)行對(duì)債權(quán)人撤銷權(quán)的影響》，載《法學(xué)》，2020年第11期。

[6] 許德風(fēng)：《論偏頗清償撤銷的例外》，載《政治與法律》, 2013年第2期。

[7] 胡利玲：《如何理解破產(chǎn)臨界期內(nèi)個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益—對(duì)我國(guó)偏頗清償例外的重釋與情形補(bǔ)足》，載《人民司法》，2019年第22期。

[8] 丁金鈺：《論基于生效法律文書(shū)的個(gè)別清償在破產(chǎn)程序中的撤銷》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)》，2024第3期。

[9] 尹棟：《論我國(guó)偏頗性清償撤銷制度的例外規(guī)定》，載《湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版) 》, 2021年第3期。

[10] 金騎鋒：《司法程序所致個(gè)別清償撤銷例外之檢討—兼論最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）第15條之去留》，載《證券法苑》，2023年第1期。

[11] 鄭顏萍：《破產(chǎn)撤銷權(quán)的理論梳理與行使規(guī)則》，載《法制博覽》，2024年第17期。

[12] 2024年第十四屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議《最高人民法院工作報(bào)告》。